Gupi rss

Niech ktoś napisze newsa na 7thguarda, żebym mógł się przekonać, iż po ciężkich bojach z janchorem i tak nie umiem tego używać.

A nawiasem mówiąc - ostatnio wszyscy blablabla jaki to xhtml, waliduje się, cssy i inne smsy, a tutaj kupa. Hehe. Wielki strażnik standardów sieciowych. Najciemniej pod latarnią, co marcoos? :)
(inna sprawa, że ten błąd w walidacji jest taki jakby dziwny jakiś)

Data 12 II 2004, 02:15:24.
Adde commentarium.
Trackback link.

  1. 1. Jajcus
    12 II 2004 o 09:58:35

    Jaki dziwny. Normalny. W HTMLu i XMLu znaki '&', '<' i '>' trzeba zapisywać jaki '&amp;', '&lt;' i '&gt;' (ewentualnie odpowiednimi kodami) i myli się ten kto uważa że nie dotyczy to atrubutów takich jak "href". Niestety... takich "pomylonych" jest cała masa :(

  2. 2. Jajcus
    12 II 2004 o 10:02:11

    Zapomiałem dodać, że nie wątpie że w tym przypadku to było po prostu przeoczenie, a Ty po prostu nie mogłeś sobie odmówić wytknięcia błędu Mistrzowi :)

  3. 3. mmazur
    12 II 2004 o 13:16:00

    Heh. Znaczy ja też żyłem w nieświadomości :) (co nie zmienia faktu, że i tak nie mam zamiaru poprawnie zapisywać urli, skoro niepoprawne działają bez problemu :)

  4. 4. DeeJay1
    12 II 2004 o 19:25:38

    /me sie ostatnio nauczył jak się natknął w necie na hałtu o błedach validatora :P

  5. 5. marcoos
    12 II 2004 o 22:32:08

    Jakie błędy? Chyba się Wam coś przyśniło. :P

  6. 6. jpc
    13 II 2004 o 12:15:01

    Marcoos - a czemu 1.0? Idz z duchem czasu. Go for 1.1! :] Tak wogole to przydaloby sie gdzies normalnie wytlumaczone co w czym mozna osadzac (wczoraj 20 min zgadywalem, ze wewnatrz <blockquote /> musi byc <p />)

  7. 7. marcoos
    14 II 2004 o 18:50:51

    JPC: 1.1 nie, bo się nie da poprawnie na Jogger.pl zrobić strony w XHTML 1.1. Poza tym, Internet Explorer 6 poprawnie zrobionej strony w 1.1 nie potrafi _w ogóle_ wyświetlić (co kłóci się z ideą "view in any browser")

  8. 8. jpc
    14 II 2004 o 23:40:52

    marcoos: chyba przesadzasz.. moja sie validuje jako 1.1, a smoku stwierdzil uzywalnosc w IE

  9. 9. jpc
    15 II 2004 o 15:35:32

    Tzn. fakt - jest problem z <?xml?>, ale bez tego validator w3c tez przepuszcza...

  10. 10. marcoos
    15 II 2004 o 18:35:15

    1.1 *nie może* być wysyłany z MIME text/html, MUSI iść jako application/xhtml+xml. Tylko że wówczas IE głupieje. Walidator sprawdza tylko kod, nie sprawdza MIME. Ale o poprawności strony decyduje _specyfikacja_ a nie walidator.

  11. 11. marcoos
    15 II 2004 o 18:38:08

    To jest istotne o tyle, że XHTML 1.1 z mime text/html traktowany jest mniej więcej jako HTML, a powinien być traktowany jako XML. Ma to znaczenie np. przy umieszczaniu skryptów w treści i interpretacji drzewa DOM.

  12. 12. jpc
    15 II 2004 o 18:47:24

    Wiem, ze decyduje specyfikacja i faktycznie bylo w niej cos o xhtml+xml. :] Moze trzeba podpowiedziec Sparrowowi, aby dodal ustawianie MIME. IE mnie dynda, nie bede sie bawil w to, zeby moj jog byl czytelny w dennych przegladarkach. To jest poligon doswiadczalny. Inaczej pewnie postapie robiac strone na zlecenie, ale raczej na zasadzie - w IE dziala za to w Mozilli blyszczy.

  13. 13. faxe
    21 II 2004 o 21:29:42

    a może sprawdzanie user-agenta albo nawet nagłówka HTTP Accept ?

Adde commentarium: (textile lite)