Si szarp
Ze względu na osobę malekitha zainteresowałem się nemerle i generalnie platformą .net (no i C#, który, jako że bardziej przypomina C++, jest zdecydowanie milszy dla oka :). Mam u siebie mono, kompilator C# i muszę przyznać, że mi się to podoba. Wygląda na zdecydowanie przyjemniejsze niż java. A jeśli by jeszcze były bindingi do qt... są! Wczesne stadium rozwoju, ale ważne, że są. Jak się ustabilizują, to wygląda na to, że będzie można napisać fizycznie jeden program, skompilować go do fizycznie jednej binarki i odpalać wszędzie (qt jest na x11, win i maki co najmniej). Była by to miła perspektywa, bo jedyne moje doświadczenia z javą są takie, że jest potwornie wolna.
08 IV 2004 o 13:10:34
Ja jestem z Javy zadowolony.
Piszę głównie aplikacje na stronę serwera w J2EE, więc nie mam specjalnie opinii na temat aplikacji desktopowych. Za wyjątkiem jednej: <a href="http://www.eclipse.org">Eclipse</a>. Ten zaś jest szybki, gdyż nie używa Swinga, tylko SWT -- natywnych kontrolek systemu operacyjnego na którym jest uruchomiony.
Java jako język mi się podoba. Nie umiem wytłumaczyć dlaczego. C++ nie trawiłem nigdy a w Javie od samego początku pisze mi się tak łatwo jak w niczym innym.
Jeszcze jedna zaleta: za pomocą jednego języka można zrobić aplikację serwerową, desktopową i na telefon komórkowy.
Dla mnie Java jest idealna do aplikacji: serwer+cienki klient || gruby klient.
08 IV 2004 o 13:54:11
No, to dizajn tej strony teraz idealnie pasuje do Twojego nowego ulubionego języka programowania. :P
08 IV 2004 o 14:06:53
Java zapewne jest dobra, przy wykorzystaniu odpowiednich klas do gui, ale mnie od javy zawsze odstraszała powolność startowania tej cholernej sunowskiej binarnej kobyły, którą na dodatek nie mogę wsadzić na stałe w dystrybucję. Z mono nie ma tego problemu.
08 IV 2004 o 14:18:20
Dlaczego nie można wsadzić w dystrybucję?
Pozwolę sobie zacytować komentarze z linuxnews.pl:
> tak jest teraz np. w PLD. (..)
"No bo to jest wielki problem zrobić rpm który będzie
oczekiwał od usera wyłącznie ściągnięcia jednego (binarna
dystrybucja) czy czterech (budowanie ze źródeł) plików.
Jakoś gentoo sobie z tym poradziło i jak widzę na dole,
Slackware też. A żadna nie jest komercyjna."
08 IV 2004 o 14:20:12
Zbudowanie sobie paczki to nie jest dla mnie żaden problem. Co nie zmienia faktu, że nie lubię zajebiście dużych, tylkoiwyłącznie binarnych rzeczy, które muszę sobie sam budować.
08 IV 2004 o 15:34:55
Uzyskajcie od Suna zgode na dystrybuowanie (tak jak to zrobil tworca Slackware). I wtedy budowac ci beda buildery.
08 IV 2004 o 15:39:21
My nie istniejemy.
10 IV 2004 o 19:18:44
Java jest brzydka, C# nie widziałem, ale pewnie nie jest wiele lepszy. Python jest optymalny - nie tak szybki jak C#, ale głównie dlatego, że dynamiczny. A dynamizm to bardzo przydatna cecha.
Czemu czekasz na Qt#, zamiast używać już gotowych prawie Gtk#?
11 IV 2004 o 20:29:56
Nie lubię gtk. Z powodów ideologiczno-historycznych (mam traumę po gtk1).
11 IV 2004 o 20:30:59
Hehe... tak jak ja Qt :D
Gtk1 na szczescie sie nie uczylem za bardzo, wiec nie mam zlych wspomnien :) Gtk+2 jest different :)
15 IV 2004 o 11:18:31
Uważasz że język dynamiczny musi (powninien?może?) być wolniejszy od C#?? Oczywiście nie wiem co rozumisz przez dynamiczność.. (ale mogę się domyślać) Btw0, python jest tak wolny że brak mi słów. Ciekaw jestem czemu. Może przez dynamiczność? Btw1. "jest wolny, bo jest dynamiczny" brzmi fajnie :) Btw2. słyszałem że to implementacje są wolne, nie języki...
15 IV 2004 o 14:38:26
Korekta:
1. dynamicznosc - brak typow, wszystkie atrybuty, metody itd sa dynamiczne, wszystkie zmienne musza byc lookupowane po dictach; nie ja to wymyslilem, jedynie przeczytalem u madrego człowieka tworzącego StarKillera (http://www.python.org/pycon/dc2004/papers/1/presentation.pdf)
2. Wolny as in turtle, not beer or speech.
15 IV 2004 o 16:17:11
pzdr.
15 IV 2004 o 16:18:11
miało być:
dzięki rewanżuję się linkiem:
http://www.bagley.org/~doug/shootout/index2.shtml