Distributed VCS-y są fajne, od paru lat w pracy używałem darcs-a. Problem z darcsem jest taki, że (a) ma w cholerę bugów i (b) praktycznie rzecz biorąc jest martwy. Czas na alternatywy.
Ostatnio bawię się bazaarem m.in. dlatego, że PLD przeszło na launchpad.net z którym bazaar jest domyślnie zintegrowany, więc gdyby kiedyś mi się nudziło i przerzuciłbym PLD-owego CVS-a do bazaara, to od razu mielibyśmy integrację z bugtrackerem. Poza tym bazaar jest dosyć intuicyjny, Shuttleworth przekonująco pisze, a całość jest w Pythonie.
Problem: nie odpowiada on mojemu trybowi pracy.
Darcs ma dwie wielkie zalety:
1. Polecenie do robienia commitów jest domyślnie interaktywne, tzn. pyta się czy zapisać każdą jedną zmianę w każdym pliku. Brzmi wkurzająco, ale, po pierwsze, wystarczy nacisnąć 'a' (all) i z głowy, a po drugie oznacza to, że mogę, mając kompletnie rozgrzebany plik z kodem, zauważyć, że właśnie stworzyłem self-contained zmianę i sobie ją commitnąć niezależnie od całej reszty śmiecia w pliku. Jest to bardzo naturalny sposób pracy, bo, zwłaszcza przy większych zmianach, dopiero w trakcie ich tworzenia zauważam wyodrębniające się niezależne, eee, ciągi funkcjonalne (?). Afaik inne VCS-y zaadoptowały to w postaci trybu "interactive" (bazaar przez plugin, hg chyba domyślnie w kodzie, nie wiem jak git).
2. Darcs nie ma rewizji, dla niego rezpozytorium to tak naprawdę zbiór patchy. Oznacza to, że (a) komenda rebase (w bazaarze jak zwykle w postaci pluginu, w hg nie mam pojęcia, czy w ogóle jest, a git ma domyślnie) jest kompletnie bez sensu, bo mogę sobie pullnąć patche z czegokolwiek na cokolwiek, ważne, żeby się nakładały i (b) mogę utrzymywać kilka wersji dokładnie tego samego drzewa, różniących się tylko i wyłącznie jednym patchem.
Punkt pierwszy to nie problem, punkt drugi i owszem. Wynikają z niego dwa różne workflowy:
1. Surwiwal fitnessu (survival of the fittest). System ma robić X. Nie mam pojęcia jaki jest najlepszy sposób na zrobienie X, więc robię kilka możliwych implementacji, po czym odpalam je na różnych maszynach. I dalej wprowadzam równoległe zmiany sprawdzając, jak różne wersje na nie zareagują. W darcsie jest to proste, wystarczy, żebym w pewnym momencie do jednego drzewka wprowadził patch XX, a do drugiego XY i pullując nowe zmiany z drzewka A do B lub vice versa, pamiętał o niepullowaniu tych konkretnych patchy. I mogę sobie tak rozwijać równoległe wersje tego samego programu praktycznie w nieskończoność, zachowując owe różniące je patche. O ile wiem w bazaarze w ogóle tak się nie da, nie wiem jak w hg i gicie.
2. Odgałęzianie się od ruchomego pnia (dla twardzieli: odbranchowywanie się od movowalnego trunka). Sprowadza się do tego, że mam gotowy kawałek softu, który jest rozwijany niezależnie ode mnie przez upstream i ja mam na ów soft nałożyć własne poprawki, sporadycznie mergując się z upstreamem. W darcsie nie problem, mogę pullować dowolne patche skądkolwiek dokądkolwiek, w pozostałych natomiast potrzebny jest rebase. Jak pisałem: bzr i git to mają, nie wiem jak hg.
Pierwszy tryb rozwoju softu jest dosyć specyficzny dla mojej pracy, drugi natomiast, co uświadomiłem sobie dosyć niedawno, wcale nie (acz też obecny). radioemiter.pl i pld-users.org to dokuwiki, www.pld-linux.org to MoinMoin, forum.pld-linux.org to bodajże phpbb (acz nie stawiane przeze mnie). I gdybym wtedy wiedział to, co wiem teraz, to wszystkie one od razu lądowałyby w jakimś VCS-ie. Bardzo ładnie ten problem wyszedł z pld-users, gdzie jeden z adminów zupgrejdował do nowszej wersji dokuwiki i wszystkie moje site-specific zmiany poszły do /dev/null. I żeby je teraz odzyskać będę się musiał z jakimiś patchami i diffami bawić (zakładając, że gdzieś się zachowała stara wersja). A tak, to jeden rebase i po paru minutach miałbym z głowy.
I właśnie dlatego nowy 7thguard, stawiany na drupalu, będzie od początku czymś wersjonowany.
Przy czym nie samym rebasem człowiek żyje. Można powiedzieć, że na co mi rebase -- ściągam najnowszą wersję upstreama, diffuję względem wersji od której się odbranchowałem, po czym próbuję nałożyć takiego patcha na swój kod z commitlogiem "upgrade to upstream X.Y.Z". Prawda, rzecz w tym, że w wypadku tego typu workflowu bardzo liczy się przejrzystość commitlogów, gdyż po paru latach pogubię się w tym, co tam właściwie jest zrobione względem oryginału, a już tym bardziej będzie z tym miał problem ktoś inny chcący też coś pomóc.
I tutaj wychodzi drugi problem z bazaarem -- nie wspiera on przepisywania historii. Rebase rebasem, ale po jakimś czasie commitlogi wyglądałyby tak: 3. implemented X; 4. fixed bug in X; 7 upgraded to upstream 5.0; 11 X obsolete, same functionality implemented elsewhere", etc, etc. Tego typu historia jest ważna w przypadku publicznego projektu, do którego jest np. bugtracker i w którym spójność całości jest święta (to dlatego Linus nie rebase'uje swojego drzewa, ani nie grzebie w jego historii post-factum). Jest ona natomiast ewidentną przeszkadzajką (bo zamazuje obraz zmian) w przypadku projektów bardziej prywatnych, typu opisanych powyżej/tych, co mam w pracy. Po prostu utrudnia życie.
Jestem praktycznie pewien, że z gitem tutaj nie byłoby problemów, nie wiem natomiast jak hg.
W ogóle dosyć oczywiste jest, że bazaar odpada i że najprawdopodobniej wyląduje na gicie. Łudzę się jeszcze, że hg spełni moje wymagania, acz nie mam jakiś specjalnych nadziei. Ot, po prostu, autorzy gita najprawdopodobniej przewidzieli powyższe przypadki użycia oraz setki innych, o których jeszcze nie pomyślałem i które pewnie nigdy nie będą mi potrzebne. Do tego git ma pewnie zaimplementowane optymalne sposoby integracji z wszystkimi innymi rozwiązaniami na rynku (perforce anyone?), więc gdybym kiedykolwiek trafił do jakiejś firmy, gdzie standardem jest coś niespecjalnie wygodnego, najprawdopodobniej byłbym w stanie uprzyjemnić sobie życie przy pomocy odpowiednio użytego gita.
Główny problem z gitem jest taki, że jest on trudny i nieintuicyjny dla ludzi wychowanych na czymkolwiek innym. Tego problemu nie ma z bazaarem, nie wiem jak z hg, ale git to jest oczywisty kosmos. Jest to trochę sytuacja jak z vimem -- używam, bo jest dla mnie wydajniejszy, niż alternatywy. Ale gdybym musiał kogoś innego zmuszać do jego używania, to już byłby problem. Ale nie muszę, bo edytować tekst można w czymkolwiek. Z VCS-ami już nie ma tak łatwo. Jeśli wrzucę 7thguarda do gita, to znacznie podniosę poprzeczkę dla kogokolwiek, kto chciałby w tym później coś pogrzebać (ditto dla pld-users i reszty). Tak nie jest w przypadku np. bazaara, bo czyś z CVS-a, SVN-a, czy czegoś takiego, będziesz się czuł jak w domu.
(To jest powód dla którego przy jakichkolwiek zmianach PLD prawie na pewno nie wyląduje na gicie. Zaawansowane funkcje gita i tak nie zostałyby wykorzystane, a ludzie by się pewnie w końcu zbuntowali, że nowy soft działa kompletnie na odwrót, niż stary dobry CVS. Tego problemu praktycznie nie byłoby właśnie z bazaarem.)
W ogóle nowy 7thguard to będzie ciekawy przypadek. W teorii w ogóle nie powinienem musieć grzebać bezpośrednio w kodzie drupala, wszystko powinno być do załatwienia themami, konfigami i pluginami. W teorii. Jak to wyjdzie w praniu, to się jeszcze zobaczy.
Hmmm, tak się zastanawiam. Może te systemy to jest nowy sposób na rozwój różnych webowych CMS-ów i takich tam? Może to właśnie powinno być specjalnie robione tak, żeby klienci mogli upgrejdować swoje rozwiązania przy pomocy jakiegoś bzr-a z rebasem? Nowe tarballe powinny od razu zawierać katalog .bzr, a nowe wersje powinny być także dostępne do łatwego pullowania/mergowania takimi narzędziami? Graficzne konfigo-klikadła powinny automatycznie commitować wprowadzone zmiany? Interesting... Ciekawym, czy dałoby się taki sposób tworzenia stron dla klientów wprowadzić w mojej opolskiej firmie. Acz to już temat na osobny wpis.
